Davacı hakkında başlatılan takip ve ileri sürülen alacak iddiası, hukuki dayanağı bulunmayan, gerçeği yansıtmayan ve davacıyı haksız şekilde borçlu durumuna düşüren niteliktedir. Davacı, kendisine isnat edilen borcun doğumuna sebep olacak herhangi bir sözleşme ilişkisi, ödeme taahhüdü veya hukuken geçerli bir işlem içerisinde bulunmamıştır. Buna rağmen davalı, soyut iddialara dayanarak icra takibi başlatmış ve davacının malvarlığı üzerinde baskı oluşturmuştur. Bu durum, hukuki güvenlik ilkesini zedelediği gibi, davacının ticari ve kişisel itibarına da zarar verme riski taşımaktadır. Menfi tespit davası, borçlu olmadığı hâlde borçlu gibi gösterilen kişilerin bu belirsizliği ortadan kaldırması amacıyla tanınmış bir hukuki koruma yoludur. Somut olayda, borcun varlığına ilişkin ispat yükü davalıda olup, bu yönde somut ve geçerli bir delil sunulmamıştır. Davacının borçlu olmadığı hususu açık olmasına rağmen, takibin devam etmesi telafisi güç sonuçlar doğuracaktır. Bu nedenle, aşağıda ayrıntılı olarak açıklanacak gerekçeler doğrultusunda, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle işbu dava açılmıştır.
Menfi Tespit İstemi Talepli Dava Dilekçesi Örneği
… ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE
DAVACI :
TC KİMLİK NUMARASI :
ADRES :
VEKİLİ :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
ADRES :
(Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin)
DAVALI :
ADRESİ :
DAVA DEĞERİ : …….. TL
(Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda)
KONU : … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı Takip Dosyasında 89/3’e dayalı Menfi Tespit İstemimizden ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
1-) Davalı takip alacaklısı … müvekkil … .‘ne, dava dışı takip borçlusu … ’nin müvekkil kendisi yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen … TL. alacağı için …/…/… tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine …/…/… tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edilmiştir.(EK 1)
2-) Müvekkilin takip borçlusu … ’ne söz edildiği gibi bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin takip borçlusu dava dışı … ile …/…/… tarihinde imzaladığı satım sözleşmesine (EK 2) konu 3 adet kamyonet ayıplı çıkmış bunun üzerine söz konusu sözleşme müvekkil tarafından feshedilerek … aleyhine … Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açılmıştır. (EK 3) Açılmış olan bu tazminat davası …/…/… tarihinde sonuçlanmış ve ayıplı maldan doğan zararın dava dışı … tarafından karşılanmasına karar verilmiştir.
3-) Açıkladığımız bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu … .’ne borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : 2004 S. K. m. 89.
HUKUKİ DELİLLER :
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, müvekkilimin dava dışı takip borçlusu … ’ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkilimiz adına saygıyla talep ederiz. …/…/…
EKLER :
Davacı Vekili
Av.
Bir yanıt yazın